多功能緩蝕阻垢劑生產廠家關于福島問題，不僅是污水，那些流言也值得聊聊

　　多功能緩蝕阻垢劑廠家關于福島問題，不僅是污水，那些流言也值得聊聊。前段時間，福島核電廠計劃排污的話題再次牽動大家眼球，很多關于核污水以及核安全的話題被熱烈討論，眾多自媒體和網站也著實收割了一大波流量和訂閱。

　　今天我們也來聊聊制造了無數10萬+流量的火爆流言。

　　一、標題：嚇死你

　　首先一定要戳中讀者老爺的閱讀沖動，第二是盡量讓讀者感到嚴重威脅，第三要設法激發讀者的激憤。

　　標題信息量必須不完整，這樣才有人點擊了解詳情，必須侵害到讀者切身，激起公憤，才能讓更多人出于維護正義和自身權益的原因熱情轉發給更多人。

　　先來鑒賞一下精品范例：

　　“驚心!日本要將福島核電站123萬噸輻射污水排入大海?”

　　“全人類的災難!日本決定將福島核廢水排放到大海，整個太平洋恐遭核污染!”

　　如果標題寫成“日本計劃月底決定福島核廢水處置方案，相關報告已通過IAEA國際專家審查”，這種標題只能在語文考試的一句話縮寫拿滿分，當成新聞文章怕只會是零點擊。

　　二、素材：據報道

　　內容必須勁爆!但切記一定不要標注具體出處。

　　推薦以“據媒體報道”，“據專家稱”，“據國際權威組織表示”起頭的句式，然后就可以盡情添加你能夠找到的各類刺激讀者荷爾蒙的素材。

　　比如貼出很多離奇驚悚的照片，如獨眼怪魚，碩鼠，巨型生蠔，畸形蔬果等，然后推論或者擔憂福島核泄漏造成嚴重生物變異，最好可以引用一些國際環保組織，反核專家的激烈言論，你只要不揭穿，沒人深究那個國際組織是不是連蘿卜章都沒有，也沒人質疑那個專家也許專業水平還不如民科。

　　總之只要內容引人關注，擔憂和義憤就夠了。

　　萬一被人打臉，就推托全是“磚家”說的，內容真不真跟我沒關系，我的職業道德是那個“磚家”真的說過。

　　如果使用人民日報的句式：新華社北京XX日電，很容易被讀者發現原來圖文來自“路邊社”消息，或者核實出小編轉載時竟然扭曲原意夾帶私貨。

　　三、解讀：要通俗

　　為什么嚴肅科普沒人看，敗就敗在用詞太專業，論述太周全。

　　其實外行有外行的優勢，可以用通俗的表達，利用戰術誤讀的方法讓事情顯得更嚇人，這樣才能產生更好的信息傳播效果。

　　比如把準備排放的“已凈化處理且已降低放射性水平，具備排放條件的貯存水”與“熔毀堆芯的循環冷卻水”混淆，把“經過進一步稀釋后在嚴格監管下進行可控達標排放”簡述為“直接排入大海從而稀釋”，把“電腦模擬表明十年后太平洋內污染物將擴散均勻(濃度降至足夠低，無危害)”改寫為“十年后污染整個太平洋”，把“場區外土壤發現放射性釷元素”描述為“劇毒的放射性钚出現泄漏。

 

 

　　四、評論：畫面感

　　傻白甜的讀者寶寶們想聽聽權威意見，可是專家口風太嚴，講不出勁爆的觀點怎么辦?簡單，做嫁接。

　　例如2018年專家在白令海峽首次發現銫137水平達到每立方米2.4貝克勒爾，超過歷史峰值水平的每立方米2.0貝克勒爾，又稱這種輕微上升不會威脅到人類健康，后續會對海洋生物是否受到影響進行追蹤研究。

　　于是可以截取前半句做為權威證據，稱美國專家證實污染物抵達白令海峽，然后巧妙過渡一下，說專家也疑慮對海洋生物的影響，最后順勢銜接搜集到的各種海怪照片和畸形生物，這樣的邏輯鏈條很容易讓讀者相信“專家證實了核污染，引發的生物變異好可怕”的認知。

　　另一種好用的方法是幫助讀者腦補一些戲劇化的場面。

　　例如專家說儲水罐預計兩年后滿載，對于其中已經過凈化處理，且氚濃度已經降低至規定水平，具備排放條件的水，計劃在安全標準的控制下，經過稀釋后受控排放。

　　于是可以先把日本描述為一個無賴，面臨水罐全滿的危機，為圖省錢，執意把污水直排大海，拉全世界下水;又或者嘲諷專家，既然污水稀釋后就能安全排放，那首相怎么不先喝一口?

　　(杠精朋友，污水安全排放不等于符合飲用水標準哦，足浴城的洗腳水都是要符合污水綜合排放標準的，你喝?)

　　五、技巧：妙用數字

　　數字有很多玩法。想要吸引眼球?最簡單辦法，找出嚇人的參數，數目越大越好用。

　　比如污水總量若干萬噸，污水放射性水平若干億貝克勒爾，鈾钚元素的半衰期若干萬年等。

　　這里你可能需要摘抄一些科普文章，但千萬不要簡單的復制粘貼，務必仔細刪減，尤其不能透露所謂計劃排放方案是把含氚污水稀釋500-600倍(濃度降至安全標準的1/40倍)才排放入海。

　　因為獲得心安的讀者通常不會主動轉發，必須讓讀者感受到欺騙和威脅，這樣他們才會氣憤和賣力地呼吁朋友一起幫忙譴責。

　　眾所周知，刺激轉發才有超大流量。

　　成功的案例可以參考2018年的關于福島核電站存在污水持續泄漏問題的報道，眾多媒體一起強調每天泄漏進入大海的污水攜帶的放射性有20億貝克勒爾，于是成功引發全世界鋪天蓋地的聲討，雖然有個別科普文章也在解釋，每天流入大海的這20億貝克勒爾只要被稀釋為6000立方米(3個標準游泳池)就可以達到飲用水標準的每升300貝克勒爾，但他們微弱的聲音早就被我們妙用數字的報道全面壓制。

　　六、仁源水處理拙見

　　核污水確實很危險，經過科學家和工程師的努力，似乎倒也沒有造成太大的實質危害;而火爆的流言，經過媒體人和外行專家的貢獻，卻實在制造了很強的輿論風潮和社會效果。

　　通過這兩方面的共同努力，環境得以保護，科技也在進步，日本政府大量撥款用于災后重建，東京電力也持續開展了全面的采樣監測并建立了高透明度的信息發布機制。

　　但是，很少有人注意到，這些流言產生的惡果：

　　扭曲科學認知，誤導安全觀念。為什么科學數據無法安撫暴躁民眾，政府決策被迫左右搖擺，底層邏輯無比簡單：科學是理性的，但群體是感性的，而政府就只好被踉蹌拉扯。

　　網絡時代的媒體，不再由秉承職業道德和肩負社會責任的記者所壟斷。當輿論風向被流量決定，當流量靠流言而聚集，當流言可以自由編纂和流行，所激發的民眾吶喊就未必是代表公義，大聲的主張也未必意味著有理。

　　關于排污方案，日本最強的反對聲音來源之一就是漁業協會。

　　有趣的是，福島事故后面向漁業安全的水樣檢測一直在日本各地廣泛開展并持續發布，雖然多年來儀器的讀數顯示放射性水平符合安全標準，專家也一再強調流入海水的放射性物質對當地漁業并不構成影響，但日本漁業尤其是福島當地漁民卻一直難逃困頓。

　　因為多年來各種渠道的宣傳尤其是含有大量不實信息的流言已經使得消費者深信“污水排放就等于環境污染”的概念，從而拒絕購買魚產品，無論科學儀器給出的參數有多么符合安全標準，無論日常采樣檢測有多么頻繁，無論信息發布機制有多么透明。

　　漁業協會擔心的不是“排放后的大海是否安全”，也不關心“排放過程是否嚴格監管”，他們要的是“零排放”;消費者不想聽專家解釋“如何排放可以符合安全指標”，也不信任超市商品上張貼的“安全”標簽，他們主張的是“零檢出”，哪怕首相當面拿杯水“先喝為敬”也不會有幾個人買賬。

　　公眾的神經已經在反復信息轟炸下過于敏感，大家的想法很簡單：“你也別解釋，說了我也不懂，就一句話，有污染的東西我不要，沾上一個分子原子也不行”。

　　十年來，受到福島核污水問題牽累的不僅是漁業。

　　起初幾年由于個別檢測樣本的放射性超標，造成的經濟損失和社會緊張情緒當然要歸罪于放射性流出物對環境的污染。

　　然而，當樣本檢測指標已經多年回歸正常，但農民仍賣不出稻米蔬果，當地政府仍難于吸引市民返鄉，包括日本在內的國際相關行業如遠洋漁業、核能工業等，時至今日仍持續受到負面影響，這便不能再用核污染來解釋。

　　為了福島核污水問題，日本多年來投入專項資金開發新技術新設備，國際權威組織IAEA的專家也全程提供技術支援和安全監督。

　　最近熱議的排污方案，一方面是日本經過專家論證，從五種技術路線中優選的兩項技術方案，并已取得IAEA專家的評審通過，另一方面又是國際成熟技術，在安全監管和操作技術上有足夠的基礎和示范，這已經完全不是技術問題。

　　可是我們分明看到的困境是：焦慮憤怒的民眾，彷徨搖擺的政府，噤若寒蟬(或者人微言輕)的專家。

　　是什么造成了這一對立的僵局?是什么導致技術專家和科學結論難被信任?帶有質疑和憂慮的文字就天然代表了正義?

　　排污事件使得日本陷入尷尬，但影響實際上波及國際：同樣呈現出百姓憂慮，媒體狂歡和專家徒勞解釋。難道流言導致的焦慮和風波僅僅是針對福島核污水問題?想想轉基因，還有信息安全，以及人工智能，生物醫藥……

　　幾乎所有高門檻的科技領域都面臨類似的矛盾：民眾憂慮vs科普不易。

　　科普人常說，“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”。

　　事實上，更難澄清的是那些半真半假的流言;我們也常聽說“拋開劑量談毒性都是耍流氓”，但富有技巧的帶風向，偏偏可以利用數字來強化部分真相給人的印象。

　　單憑科普辟謠，糾正說法和補全真相，絕不可能扭轉和凈化媒體環境。當人們一方面希望利用新技術謀求幸福，另一方面又困于知識局限而常存恐懼，溝通緩和還是激化矛盾，這不是僅靠發展科技，加強科普就能夠解決的問題。

　　我的做法是，看到造謠傳謠故意扭曲帶風向的，一律堅決懟回去!倒贊，評論，舉報，素質三連!

　　朋友，一起?

更多多功能緩蝕阻垢劑廠家詳情點擊：http://m.683996.com/